El hombre que nos describió el infierno

Por: Mario Vargas Llosa

´

Como en la última etapa de su vida se dedicó a lanzar fulminaciones bíblicas contra la decadencia de Occidente y a defender un nacionalismo ruso sustentado en la tradición y el cristianismo ortodoxo, se había vuelto una figura incómoda, hasta antipática, y ya casi no se hablaba de él. Ahora que, a sus 89 años, un ataque cardíaco acabó con su vida, se puede formular un juicio más sereno sobre este intelectual y profeta moderno, acaso el escritor que más tumultos y controversias haya provocado en todo el siglo veinte.

´
Digamos, ante todo, que su corazón resistiera 89 años las indescriptibles penalidades que debió afrontar —la guerra mundial contra el fascismo, las torturas y el confinamiento de tantos años en los campos de exterminio soviético, el cáncer, el exilio de otros tantos años en el páramo siberiano, la persecución y la censura, las campañas de calumnia y descrédito, la expulsión deshonrosa y la privación de la ciudadanía, el secuestro de sus manuscritos, etcétera— es un milagro de la voluntad imponiéndose a la carne miserable, una prueba inequívoca de que aquella potencia del espíritu para sobreponerse a la adversidad no es sólo patrimonio de los héroes epónimos que glorifican las religiones e inventan las sagas y los cantares de gesta, pues encarna a veces, de siglo en siglo, en alguna figura tan terrestre y perecedera como el común de los mortales.

.
No fue un gran creador, como lo fueron sus compatriotas Tolstoi y Dostoievski, pero su obra durará tanto o más que la de ellos y que la de cualquier otro escritor de su tiempo como el más desgarrado e intenso testimonio sobre los desvaríos ideológicos y los horrores totalitarios del siglo XX, las injusticias y crímenes colectivos de los que fueron víctimas entre 30 y 40 millones de personas, una cifra tan enorme que vuelve abstracto y casi desvanece en su gigantismo astral lo que fue el miedo cerval, el dolor inconmensurable, la humillación y los tormentos psicológicos y corporales que precedieron y acompañaron el exterminio de esa humanidad por la demencia despótica de Stalin y del sistema que le permitió convertirse en uno de los más crueles genocidas de toda la historia.

.
Archipiélago Gulag es mucho más que una obra maestra: es una demostración de que, aun en medio de la barbarie y el salvajismo más irracionales, lo que hay de noble y digno en el ser humano puede sobrevivir, defenderse, testimoniar y protestar. Que siempre es posible resistir al imperio del mal y que si esa llamita de decencia y limpieza moral no se apaga a la larga termina por prevalecer contra el fanatismo y la locura autoritaria.

.
No es un libro fácil de leer, porque es denso, prolijo y repetitivo, y porque desde sus primeras páginas una asfixia se apodera del lector, una terrible desmoralización por la suciedad moral y la estupidez que anima los crímenes políticos, las torturas, las delaciones, los extremos de ignominia en que verdugos y víctimas se confunden, el miedo convertido en el aire que se respira, con el que hombres y mujeres se acuestan y se levantan, y los recursos ilimitados de la imaginación dogmática para multiplicar y refinar la crueldad. Todo aquello viene hasta nosotros a través de la literatura, pero no es literatura, es vida vivida o mejor dicho padecida año tras año, día a día, en el desamparo y la ignorancia totales, sin la menor esperanza de que algo o alguien venga por fin a poner punto final a semejante agonía.

.
¿De dónde sacó fuerzas este hombre del común, oscuro matemático, para resistir todo aquello y, una vez salido del infierno, volver a él y dedicar el resto de su vida a reconstruirlo, documentarlo y contarlo con minuciosa prolijidad, sin olvidar una sola vileza, maldad, pequeñez o inmundicia, para que el resto del mundo se enterara de lo que es vivir en el horror?

.
Había en Solzhenitsin algo de esa estofa de la que estuvieron hechos esos profetas del Antiguo Testamento a los que hasta en su físico terminó por parecerse: una convicción granítica que lo defendía contra el sufrimiento, un amor a la verdad y a la libertad que lo hacían invulnerable a toda forma de abdicación o de chantaje. Fue uno de esos seres incorruptibles que nos asustan porque su sola existencia delata nuestras debilidades. Cuando las circunstancias lo obligaron a dejar su amado país —porque lo increíble es que amó siempre a Rusia con la inocencia y la terquedad de un niño, pese a todas las pruebas que su país le infligió— creyó que, en el mundo occidental al que llegaba, iba a ver confirmado todo aquello con lo que, en el aislamiento del gulag y la tundra siberiana, había soñado: una sociedad donde la libertad fuera tan grande como la responsabilidad de los ciudadanos, donde el espíritu prevalecía sobre la materia, la cultura domesticaba los instintos y la religión humanizaba al individuo y fomentaba la solidaridad y la conducta moral.

.
Como esa visión del Occidente era tan ingenua como su patriotismo, el espectáculo con el que se encontró le causó una decepción de la que nunca se curó: ¿para eso les servía la libertad y la democracia a las privilegiadas gentes del Occidente? ¿Para acumular riquezas y derrocharlas en la frivolidad, el lujo, el hedonismo y la sensualidad? ¿Para fomentar el cinismo, el egoísmo, el materialismo, para dar la espalda a la moral, al espíritu, para ignorar los peligros que amenazaban esos valores cívicos, políticos y morales que habían traído la prosperidad, la legalidad y el poderío al Occidente?

.
Desde entonces comenzó a tronar, con acento olímpico, contra la degeneración moral y política de las sociedades occidentales y a encasillarse en esa idea utópica de que Rusia era distinta, de que en ella, a pesar del comunismo, y tal vez debido a esos 80 años de expiación política y social, podía venir, con la caída del régimen soviético, ese ideal que combinara el nacionalismo y la democracia, la vida espiritual y el progreso material, la tradición y la modernidad, la cultura y la fe. Lo extraordinario es que, en los años finales de su vida, Solzhenitsin identificara semejante utopía con el autoritarismo de Vladimir Putin y legitimara con su enorme prestigio moral al nuevo autócrata de Rusia y callara sus desafueros, sus recortes a la libertad, sus atropellos políticos y sus matonerías internacionales.

.
Ahora bien, que se equivocara en esto no rebaja en modo alguno la extraordinaria hazaña política e intelectual que fue la suya: emerger del infierno concentracionario para contarlo y denunciarlo, en unos libros cuya fuerza documental y moral no tienen paralelo en la historia moderna, unos libros sobre los que habrá siempre que volver para recordar que la civilización es una delgada película que puede quebrarse con facilidad y precipitar de nuevo a un país en el infierno del oscurantismo y la crueldad, que la libertad, una conquista tan preciosa, es una llamita que, si dejamos que se apague, estalla una violencia que supera todas las peores pesadillas que han pintado los grandes visionarios de la maldad humana, los horrores dantescos, las atrocidades del Bosco o de Goya, las fantasías sadomasoquistas del divino marqués. Archipiélago Gulag mostró que, tratándose de crueldad, el fanatismo político puede producir peores monstruosidades que el delirio perverso de los artistas.

.
Yo nunca lo conocí en persona, pero estuve cerca de él, en Cavendish, el pueblecito del estado de Vermont, en Estados Unidos, donde vivió de 1976 a 1994, en el exilio. “Vale la pena que vayas allá sólo para que veas cómo lo cuidan los vecinos”, me había dicho mi amigo Daniel Rondeau, uno de los pocos que consiguió cruzar la casita—fortaleza en que vivía encerrado, escribiendo. Fui, en efecto, y pregunté por él a la primera persona que encontré, una señora que abría a paladas un caminito entre la nieve. “No quiero molestar al señor Solzhenitsin”, le dije, “sólo ver su casa de lejos. ¿Me puede indicar dónde está?”. Sus indicaciones me llevaron al borde de un abismo. Pregunté a tres o cuatro personas más y todas me engañaron y desviaron de la misma manera.

.
Por fin, un bodeguero me confesó la verdad: “Nadie en la vecindad le mostrará la casa del señor Solzhenitsin. Él no quiere que lo molesten y nosotros en el pueblo nos encargamos de que sea así. Lo mejor que puede usted hacer ahora es irse”. Estoy seguro que todas las banderas de las casas del bello pueblecito nevado de Cavendish flotan hoy día a media asta.

.

Fuente: www.elpais.com

La muerte de una nación

Por: Ian Buruma

´

Bélgica corre peligro de desmoronarse. Durante más de seis meses, el país ha sido incapaz de formar un gobierno que pueda unir a los valones de habla francesa (32%) y a los flamencos de habla holandesa (58%). El monarca belga, Alberto II, intenta desesperadamente impedir que sus súbditos desguacen el estado.

´
Además del rey (que podría quedarse sin trabajo), ¿a quién le importa? Antes que nada, a los valones. Si bien los belgas franco-parlantes iniciaron la Revolución Industrial europea en el siglo XIX, ahora viven en un área urbana marginada necesitada de subsidios federales, una cantidad sustancial de los cuales proviene de impuestos pagados por los flamencos más prósperos y altamente tecnológicos. A un puñado de soñadores holandeses de derecha también les importa, ya que tienen la visión de unir a los flamencos belgas con la tierra madre holandesa.
Desafortunadamente para ellos, sin embargo, los flamencos no tienen ese deseo. Bélgica, después de todo, se convirtió en un estado independiente en 1830, precisamente para liberar a los flamencos católicos, así como a los valones, de ser súbditos de segunda clase en una monarquía holandesa protestante.

´
Pero quizás a todos nos debería importar al menos un poco, porque lo que está pasando en Bélgica es inusual, pero para nada único. Los checos y los eslovacos ya se separaron, como hicieron las diferentes naciones de Yugoslavia. A muchos vascos les gustaría separarse de España, al igual que a muchos catalanes. A los corzos les encantaría deshacerse de Francia y a muchos escoceses, de Gran Bretaña.

´
Luego, por supuesto, está el problema tibetano en China, el problema checheno en Rusia, y demás. Sin duda algunos de estos pueblos podrían sobrevivir perfectamente bien por sí solos. Pero la historia parece sugerir que el efecto acumulativo del desmoronamiento de los estados rara vez es positivo.

´
A los separatistas belgas les gusta observar que Bélgica nunca fue un no-estado natural, sino un accidente de la historia. Pero también lo son muchos, quizá la mayoría. El accidente en el caso de Bélgica se ubica normalmente a principios del siglo XIX, resultado del colapso del imperio europeo de Napoleón y la arrogancia holandesa. Por cierto, uno también podría ubicar el accidente en el siglo XVI, cuando el emperador Habsburgo se aferró a la Holanda del Sur (hoy, Bélgica) mientras que las provincias protestantes del norte se separaron.

´
Como sea, los estados-naciones muchas veces se formaron en los siglos XVIII y XIX para promover intereses comunes que trascendieran las diferencias culturales, étnicas, lingüísticas o religiosas. Esto fue así en el caso de Italia y Gran Bretaña, no menos que en el caso de Bélgica.

´
El problema ahora es que los intereses ya no son los mismos, ni siquiera comunes. La Unión Europea, que promueve activamente los intereses regionales, ha debilitado la autoridad de los gobiernos nacionales. Por qué depender de Londres, dicen los escoceses, si Bruselas ofrece mayores ventajas.

´
Cuando ya no prevalecen los intereses comunes, el idioma y la cultura empiezan a importar más. Una razón por la que los belgas flamencos resienten tener que apuntalar a los valones con su recaudación impositiva es que los consideran prácticamente extranjeros. La mayoría de los lectores flamencos no leen diarios o novelas en francés, y viceversa. Los canales de televisión son separados, como también las escuelas, las universidades y los partidos políticos.

´
De la misma manera, a los italianos del norte no les gusta que se utilicen sus impuestos para ayudar al sur, pero al menos ellos todavía tienen un idioma –más o menos- en común, así como las estrellas de televisión, una selección nacional de fútbol y a Silvio Berlusconi. Los belgas sólo tienen un rey, que desciende, como la mayoría de los monarcas europeos, de los germanos.

´
Nuevamente, ¿por qué esto debería importar? ¿No sentimos compasión por los tibetanos en su lucha por la libertad? ¿Por qué no deberían los flamencos seguir su propio camino?

´
Una cosa es apoyar a un pueblo que está siendo oprimido por un gobierno autoritario. Y los tibetanos realmente corren peligro de perder su cultura. Es más perturbador cuando un pueblo opta por estados-naciones separados porque se niega a compartir su riqueza, por motivos lingüísticos o étnicos.

´
Si los ciudadanos flamencos no quieren que sus impuestos vayan a manos de los valones, ¿por qué no ayudar a los inmigrantes desocupados provenientes de Africa, que en muchos casos pertenecieron a los belgas y fueron explotados por ellos como una fuente importante de su prosperidad? No debería causar sorpresa que el partido nacionalista flamenco (Vlaams Belang) también sea hostil con los inmigrantes.

´
De modo que el destino de Bélgica debería interesarles a todos los europeos, especialmente a aquellos que desean el bien de la Unión. Ya que lo que está pasando en Bélgica ahora podría terminar sucediendo a escala continental.

´
¿Por qué, por ejemplo, los prósperos alemanes deberían seguir aportando su recaudación impositiva para ayudar a los griegos o a los portugueses? Es difícil sustentar cualquier sistema democrático, ya sea a escala nacional o europea, sin un sentido de solidaridad. Ayuda si este sentido de solidaridad se basa en algo más profundo que intereses compartidos: un idioma, un sentido de historia común, orgullo de los logros culturales. La identidad europea todavía dista de ser sólida.

´
Tal vez los ciudadanos de Bélgica ya no tengan suficientes cosas en común, y quizá flamencos y valones estarían mucho mejor divorciados. Pero uno espera que no sea así. Los divorcios nunca son indoloros. Y el nacionalismo étnico desata emociones que casi siempre son indeseables.

´
Sabemos lo que pasó cuando los impulsos simultáneos de la sangre y el suelo en otros tiempos determinaron la política europea. Sin que haya sido su intención, la UE ahora parece alentar las mismas fuerzas que la unidad europea de posguerra se propuso contener.

´

Fuente: Project Syndicate

El Sí a Evo Morales sigue creciendo

Mandatario boliviano superaba ayer el 66% de los votos a favor con el 80% de los sufragios contados

El respaldo al Presidente de Bolivia, Evo Morales, en la ratificación de su mandato, se elevó ayer por sobre el 66%, precisó la Corte Nacional Electoral (CNE) con el 80% de los votos escrutados. La cifra es considerada muy positiva por los partidarios del Gobierno porque supera ampliamente el apoyo obtenido por el Mandatario en las elecciones de diciembre de 2005, que fue de 53,7%.

´
De acuerdo con José Luis Exeni, titular de la CNE, la próxima semana se podrían tener los resultados oficiales de la referendo del domingo, donde también se consultó sobre otras autoridades nacionales, como ocho de los nueve prefectos departamentales.

´
Hasta el momento sólo han concluido su labor de conteo las cortes de las regiones de Chuquisaca y Tarija, aunque ya han trascendido resultados extraoficiales que dan por ratificados a cinco prefectos y tres fueron revocados.

´
Los prefectos ratificados serían Mario Virreira (Potosí), Rubén Costas (Santa Cruz), Ernesto Suárez (Beni), Mario Cossío (Tarija) y Leopoldo Fernández (Pando).

´
La región de Chuquisaca no realizó el referendo departamental porque su prefecta, la campesina Savina Cuéllar, juró su cargo en julio pasado.

´
Los revocados serían los prefectos de La Paz, José Luis Paredes; de Cochabamba, Manfred Reyes Villa, y de Oruro, Luis Alberto Aguilar.

´
EN COCHABAMBA

´
Reyes Villa, un fiero opositor a Morales, había anunciado una fuerte resistencia al resultado de la consulta que -según lo adelantó- no aceptaría.

´
Pero ayer el revocado prefecto asumió la derrota y anunció en conferencia de prensa que abandonaría su puesto.

´
La autoridad revocada nombró como sustituto interino al secretario general de la Prefectura, Johnny Ferrel, a la espera de la determinación que adopte el Gobierno nacional, quien debe nombrar a los nuevos prefectos.

´
Pese a las reiteradas declaraciones de observadores extranjeros acerca de la legitimidad de esa encuesta, el dirigente cochabambino intentó por diversas vías desmarcarse de la misma, bajo el pretexto de supuestas irregularidades.

´
Pero aunque Reyes Villa aceptó ayer su derrota, los analistas creen que estos movimientos sólo serían parte de una nueva estrategia de oposición al Gobierno de Evo Morales, con el que se ha visto enfrentado principalmente por la nueva Constitución aprobada a fines del año pasado sin los votos de la oposición, y por las autonomías regionales.

´
En la víspera, el Presidente Morales había anunciado que convocará un diálogo sobre la Constitución Política del Estado, en el que participen no sólo el Gobierno y los prefectos, sino también los movimientos sociales.

´
El dignatario llamó a líderes opositores como el prefecto cruceño, Rubén Costas, a que "si tienen un mensaje radical, que depongan su actitud y trabajemos juntos".

´

Fuente: La Nación (Chile)

La moral y la política

Por: Tahar ben Jelloum

´
Pocos son los políticos que han logrado conciliar moral y política de modo permanente y bajo cualquier circunstancia. Cuando se gobierna un país, debe hacerse en principio de acuerdo con ciertas normas, entre las que destaca el respeto a los derechos de los ciudadanos, sean poderosos o pobres. Eso se llama democracia, una cultura enraizada en la historia que excede el mero hecho de acudir a votar para elegir a los representantes del pueblo. Sin embargo, esta valiosa realidad suele interpretarse de diverso modo. Por ejemplo, un día se oyó decir al ex presidente francés Jacques Chirac, a su vuelta de un viaje a África, que no puede aplicarse el sistema democrático en algunos países de África, dado que tienen tradiciones y hábitos que funcionan de acuerdo con coordenadas que no tienen nada que ver con las de Occidente. Desafortunadas manifestaciones, ya que la democracia no es un sistema sino un valor y por lo tanto goza de universalidad en el tiempo y el espacio. El respeto a la voz de un ciudadano no varía según el clima o geografía. Otros jefes de Estado, sobre todo en el mundo árabe, impugnaron esta universalidad anteponiendo el carácter sagrado del libro santo, el Corán, afirmando que el islam proporciona a los estados la ley y el derecho. Si ha habido un partido denominado “democracia cristiana”, ¿por qué no va a haber un movimiento “democracia islámica”? El islam no es alérgico a la democracia y la prueba está en el islam europeo a pesar de los malentendidos.

´
Si por una parte las religiones monoteístas comparten valores humanistas con un esencial fondo espiritual, por otra dejan la gerencia de lo temporal al Estado, a los hombres. Un creyente puede ser perfectamente un demócrata, a condición de no mezclar los dos órdenes de cosas. Ahora bien, la democracia sólida es ante todo una victoria de la separación de la religión y el Estado, es decir, de la laicidad. Si en Europa el debate sobre la laicidad es casi el pan de cada día, en los países musulmanes ni siquiera se permite abordarlo públicamente. Para un sector del islamismo, la laicidad es una forma perversa de ateísmo. Sólo en Marruecos, país que aspira a una cierta modernidad, algunos intelectuales, escritores, sociólogos y periodistas intentan plantear el problema de la laicidad.

´
Omar al Bashir, el presidente de Sudán, acaba de ser acusado de “genocidio y crímenes contra la humanidad” con relación a su política en Darfur. Sudán había votado contra la creación del tribunal penal internacional, siguiendo en ello a Estados Unidos y China. Este hombre, llegado al poder por un golpe de Estado el 30 de junio de 1989, será juzgado quizá un día por este tribunal internacional, justo y equitativo. Confiamos en ello. Pero no mueven un dedo ni Estados Unidos ni China, que ha invertido millardos en los yacimientos petrolíferos sudaneses. Presuponen que Al Bashir nunca se presentará voluntariamente ante este tribunal. Sólo podría darse el caso si le echa la oposición.

´
Tampoco es por altruismo que los estadounidenses han sido contrarios al tribunal penal internacional: saben que buena parte de sus protegidos — dictadores— y ellos mismos se hallan amenazados por esta institución que intenta aportar un poco de moral y justicia a la vida política, cada vez más orientada hacia guerras ilegales (Iraq), perjuicios a la ciudadanía (leyes como la Patriot act),limitaciones de la libertad en nombre de la lucha antiterrorista, ocupación de territorios (en Palestina) y complacencia ante grandes países que son buenos clientes de Occidente (China).

´
El jefe del Estado libio ha escapado a esta justicia y ha logrado hacer de Estados Unidos un aliado, simplemente porque una asociación dirigida por uno de sus hijos ha indemnizado a las familias estadounidenses y francesas víctimas de los dos atentados contra aviones civiles estallados en pleno vuelo. Si Libia era inocente, ¿por qué ha pagado esta “deuda de sangre”? Si es culpable, es necesario que sea juzgada por un tribunal independiente. Para los que perdieron a un padre, una madre, un hermano o un amigo, este asunto del acuerdo es un insulto a los muertos. No se compensan el dolor y la pena con millones de dólares.

´
Esta instancia juzgó a Milosevic. Murió durante el proceso. Otros criminales, en especial los que organizaron la matanza de 8.500 musulmanes en Bosnia, siguen en fuga. Pinochet murió en su cama. Nos resta aguardar que exista una justicia divina que se ocupe de su caso, porque este militar, agente de los estadounidenses, fue el responsable de asesinatos colectivos de millares de chilenos. Ejecutó al presidente Salvador Allende con el aval, la bendición e incluso la orden de Kissinger, ese político estadounidense que termina sus días en total impunidad. Algunos militantes quisieron perseguirle por “crímenes contra la humanidad”, pero no consiguieron hacerse oír. El antiguo presidente etíope, Mengistu, o el chadiano Hassen Habré aguardan que se les juzgue. Y tal vez un día el zimbabuo Mugabe…

´
La lista de los políticos que han asesinado poblaciones enteras y creado escisiones en el seno del pueblo con tal de gobernar es larga. Si queremos moralizar la vida política, será menester empezar por una gran limpieza, la única manera de legar a las generaciones un poco de respeto a los valores fundamentales.

´
George W. Bush justificó leyes abusivas restrictivas de los derechos de los ciudadanos, una intervención desastrosa en Iraq, un apoyo sistemático a la política colonial israelí, una amenaza de guerra contra Irán. Si Bush fue designado por un sondeo como el “peor presidente que ha tenido jamás Estados Unidos”, habría que ir más allá y recordar los crímenes de los que fue responsable su política, sobre todo en Iraq.

´
Se ha dicho y repetido muchas veces: la guerra de Iraq es una guerra ilegal, que no obtuvo la autorización de las Naciones Unidas, una guerra desencadenada a partir de groseras mentiras y un objetivo falaz, el de llevar la democracia a este país gobernado por un dictador sanguinario. Si soldados estadounidenses, que en gran parte son mercenarios, han muerto en una guerra absurda (más de 4.000 además de decenas de miles de heridos), los civiles iraquíes han muerto a cientos de miles. El país está destruido. La democracia sigue siendo sólo una promesa. El caos es un hecho. Este país, antes rico y culturalmente potente, se ha convertido en un pordiosero: una tierra donde hacen estragos el hambre y la miseria.

´
Bush es indiferente a la suerte de esta gente. Considera que se halla en la senda justa y reharía el mismo camino si fuera menester. Ante esta terquedad que niega la evidencia, ante esta ausencia total de escrúpulos, este hombre debería responder de sus actos ante un tribunal. Mientras un presidente compromete su país y su economía en una guerra con un país que no le atacó, con un pueblo que no le ha hecho nada, resulta que nadie piensa en pedirle cuentas sobre los crímenes cometidos. ¡Cuántas familias destrozadas, obligadas al exilio y el abandono! ¡Cuántas víctimas de este engranaje sin fin y sin salida! ¡Juzgar a George W. Bush! Desde luego no acabará sus días en la cárcel. No, más bien se trata de enviar una señal a los futuros dictadores, los futuros presidentes belicosos que creen que todo se arregla con las armas. En fin, cabe pensar en un juicio simbólico (no a la persona, sino a sus derroteros criminales); si se juzga al presidente sudanés — excelente iniciativa—, es menester que el siguiente sea Bush para alcanzar un mínimo de coherencia. De lo contrario, se dirá que hay una justicia con dos pesos y dos medidas. El mundo árabe y musulmán detecta tales diferencias…

´
Volviendo a la acción de la justicia, es indudable que hay jefes de Estado que lo pensarán dos veces antes de adoptar una decisión trascendente. ¿Por qué sobre los políticos no pende la justicia como espada de Damocles? ¿Por qué no instaurar un nuevo orden democrático basado en la justicia igual para todos? ¿Por qué no modificar el estatus de inmunidad que permite a ciertos políticos hacer lo que quieran?

´
Si un primer ministro comete un delito de orden privado, es detenido y juzgado como cualquier otro ciudadano. Pero, como decía Charles Chaplin por boca de Monsieur Verdoux, personaje que encarnó en la pantalla y que se dedicaba a enamorar a mujeres ricas para quemarlas después en su chimenea, “por un crimen se sufre la guillotina, por miles de crímenes se accede a la gloria y el reconocimiento”.

´
Es hora de que la moral, aliada a la justicia, tome el poder.

´

Fuente: www.lavanguardia.es

Querido mundo, por favor enfrenta a Estados Unidos

Por: Naomi Wolf

´

¿Es posible desenamorarse del propio país? Durante dos años, como muchos norteamericanos, me dediqué intensamente a documentar, exponer y alertar al país sobre la criminalidad de la administración Bush y su ataque a la Constitución y el régimen de derecho —una historia muchas veces ignorada en casa—. Estaba segura de que cuando los norteamericanos supieran lo que se estaba haciendo en su nombre, reaccionarían con horror y furia.

´
Hace tres meses, la administración Bush seguía aferrada al discurso de su demonio, “No torturamos”. Ahora, Médicos Sin Fronteras ha difundido su informe que documenta los traumas de los detenidos en manos norteamericanas, y hasta existen pruebas de detectores de mentiras que confirman que fueron torturados. Se filtró un informe de la Cruz Roja: tortura y crímenes de guerra. The Dark Side , la exposición basada en una investigación impecable de Jane Mayer, llegó a las tiendas: tortura, pergeñada y orquestada desde arriba. El diario The Washington Post les ofreció a sus lectores una cobertura de video real del interrogatorio abusivo de un menor canadiense, Omar Khadr, a quien se pudo ver mostrando sus heridas abdominales todavía sangrantes, llorando y suplicándoles a sus captores.

´
De manera que la verdad salió a la luz y está a disposición de todos. Y Estados Unidos todavía duerme, preocupándose por su peso y paseándose por el centro comercial.

´
Yo había pensado que después de tanta exposición, miles de norteamericanos estarían organizando vigilias en Capitol Hill, que los líderes religiosos estarían pidiendo el perdón de Dios y que surgiría un sentimiento popular de repulsión, similar al movimiento anti—esclavitud del siglo XIX. Para parafrasear a Abraham Lincoln, si la tortura no está mal, nada está mal.

´
Y, sin embargo, nada de esto ocurrió. No hay ninguna crisis en las iglesias y sinagogas de Estados Unidos, no hay líderes cristianos y judíos reclamando justicia en nombre de Jesús, un prisionero político torturado o Jehová, que exige rectitud. Le pregunté a un contacto en el mundo religioso por qué. Me respondió: “A las iglesias tradicionales no les importa, porque son republicanas. Y a las sinagogas no les importa, porque los prisioneros son árabes”.

´
Fue entonces que me di cuenta de que no podía estar enamorada de mi país en este momento. ¿Cómo me puede interesar el destino de gente así? Si esto es lo que los norteamericanos están sintiendo, si eso es lo que somos, no merecemos nuestra Constitución y el estatuto de derechos.

´
Incluso el sistema judicial tan elogiado de Estados Unidos no logró refrenar los abusos obvios. Una corte federal dictaminó que el sistema de tribunales militares —Cámaras Judiciales injustas donde la evidencia obtenida a partir de la tortura se utiliza contra el acusado— puede proseguir. Otra corte recientemente dictaminó que el presidente puede llamar a cualquiera en cualquier lugar un “combatiente enemigo” y detenerlo indefinidamente.

´
De modo que los norteamericanos están cooperando secretamente con un régimen criminal. Nos hemos convertido en una nación fuera de la ley —un peligro claro y presente para el derecho internacional y la estabilidad global— entre países civilizados que han sido nuestros aliados. Figuramos —con justa razón— en la lista de Canadá de países criminales que torturan.

´
Europa sigue excitada con la reciente visita de Barack Obama. Muchos norteamericanos, también, esperan que una victoria de Obama en noviembre haga desaparecer esta pesadilla. Pero no es momento de ceder a las falsas ilusiones. Aún si gana Obama, bien puede ser un presidente radicalmente debilitado. La administración Bush ha creado un aparato transnacional de anarquía que él solo, sin una intervención global, no puede ni desmantelar ni controlar.

´
Las empresas de seguridad privada —por ejemplo, Blackwater— seguirán operando, sin ser responsables ante él o ante el Congreso, y sin estar comprometidos, según dijeron, por tratados internacionales. Los fabricantes de armas y la industria de las telecomunicaciones, con miles de millones en juego para mantener una “guerra contra el terrorismo” exagerada y su nuevo mercado de vigilancia global, desplegarán un ejército profusamente financiado de lobistas para defender sus intereses.

´
Es más, si resulta electo, Obama estará limitado por su propio Partido Demócrata. Los partidos políticos de Estados Unidos tienen escasa semejanza con las organizaciones disciplinadas familiares en las democracias parlamentarias de Europa y otras partes. Y los demócratas en el Congreso estarán aún más divididos después de noviembre si, como muchos esperan, los miembros conservadores derrotan a los incumbentes republicanos afectados por su asociación con Bush.

´
Sin duda, algunos demócratas recientemente lanzaron audiencias parlamentarias sobre los abusos de poder de la administración Bush. Desafortunadamente, casi sin cobertura mediática, existe escasa presión para ampliar las investigaciones oficiales y asegurar una responsabilidad genuina.

´
Sin embargo, mientras que la presión popular no funcionó, el dinero sigue mandando. Necesitamos sanciones lideradas por el gobierno, dirigidas contra Estados Unidos, de parte de países civilizados, incluyendo un despojo de capital internacional. Muchos estudios han demostrado que vincular la inversión a la democracia y a la reforma de los derechos humanos resulta efectivo en el mundo en desarrollo. No existe ninguna razón para que no pueda ser efectivo contra la superpotencia del mundo.

´
También necesitamos una estrategia coordinada internacionalmente para procesar a los criminales de guerra en la cima y más abajo en la cadena de mando —países individuales que presenten cargos, como hicieron Italia y Francia—. Si bien Estados Unidos no firmó el estatuto que estableció la Corte Penal Internacional, las violaciones del Artículo 3 Común de las Convenciones de Ginebra son crímenes de guerra por los que cualquiera —potencialmente incluso el presidente norteamericano— puede ser juzgado en cualquiera de los otros 193 países que forman parte de las convenciones. Todo el mundo puede cazar a estos criminales.

´
Un Estados Unidos al margen de la ley es un problema global que amenaza al resto de la comunidad internacional. Si este régimen sigue desobedeciendo el derecho internacional, ¿qué va a impedir que la próxima administración —o esta administración, bajo su plan secreto de sucesión en el caso de una emergencia— siga adelante y ponga en la mira a sus opositores políticos en casa y en el exterior?

´
Los norteamericanos somos o demasiado incapaces o demasiado disfuncionales como para ayudarnos a nosotros mismos en este momento. Al igual que los drogadictos o los enfermos mentales que se niegan a recibir tratamiento, necesitamos que intervengan nuestros amigos. Así que recordémonos como éramos en nuestros mejores momentos y hagamos algo para salvarnos —y al mundo— de nosotros mismos.

´
Talo vez entonces pueda enamorarme de mi país otra vez.
´

Fuente: www.project-syndicate.org

Morales llama a la unidad de los bolivianos tras su victoria en el revocatorio

Por Jorge Marirodriga

´

El presidente ratifica su mandato en el referéndum con un apoyo superior al de 2005, pero los gobernadores opositores también salen reforzados.- La consulta consagra la división del país

´

Todas las previsiones se han cumplido y los primeros sondeos del referéndum revocatorio celebrado este domingo en Bolivia consagran la profunda división que atraviesa el país. El presidente, Evo Morales, y su vicepresidente, Álvaro García Linera, han sido confirmados en sus puestos con porcentajes que oscilan entre el 60% y el 56%, un apoyo superior al 53,7% logrado en los comicios de 2005. Sin embargo, sus grandes rivales, los gobernadores de las regiones que se oponen a su proyecto indigenista y socialista, también han salido muy reforzados en sus respectivos territorios.

´

Tras conocer su victoria en las urnas, el presidente ha hecho un llamamiento a la unidad de los bolivianos que, según dijo, se logrará "juntando la nueva Constitución política del Estado con los estatutos autonómicos" pero desde el respeto a la legalidad. "Estamos aquí para seguir avanzando en la recuperación de los recursos naturales, en la consolidación de las nacionalizaciones y en la recuperación de las empresas del Estado", dijo Morales ante miles de seguidores en la plaza central de La Paz.

´
La nota negativa para el Gobierno del Movimiento Al Socialismo (MAS) está en la revocación del gobernador de Oruro, una provincia fiel hasta ahora al presidente y cuya pérdida supone un duro golpe en la pugna territorial que se está desarrollando en Bolivia. En cualquier caso, existe el consenso general de que es necesario un diálogo urgente para superar la situación de empantanamiento político que atraviesa el país andino desde hace algo más de un año.
´

Los opositores endurecen su discurso

´
Los gobernadores opositores a Morales que se han sometido a la consulta son el de Santa Cruz, Beni, Pando, Tarija, Cochabamba y La Paz, además de otros dos oficialistas: el de Potosí y el de Oruro.

´
Las encuestas dan por segura la continuidad de los prefectos autonomistas de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija, quienes tras conocer su victoria han endurecieron su discurso contra el presidente, al que advierten de que no dejarán que imponga una nueva Constitución.

´
"La libertad ha derrotado el totalitarismo", dijo Costas, gobernador de Santa Cruz, que anunció que continuará profundizando el proyecto autonómico para su región. Por su parte, Mario Cossío, de la rica región de Tarija, anunció que de inmediato convocará a elecciones para formar "un Parlamento" departamental que legisle la autonomía regional que pretende aplicar. Y Ernesto Suárez, prefecto de Beni, dijo que la votación que le ha ratificado este domingo en su cargo es una derrota para el "imperio de los cheque-chávez", en alusión a la ayuda que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, da a Morales para sus proyectos.

´
Los sondeos coinciden en que han quedado revocados dos opositores: el de La Paz, José Luis Paredes, con un 55-60% de votos en contra, y el de Cochabamba, Manfred Reyes Villa, con un 56,7-60% de sufragios negativos.
´

Jornada sin apenas incidentes

´
Más de cuatro millones de bolivianos estaban llamados a votar este domingo tras semanas de tensión. La votación concluyó casi de forma generalizada alrededor de las 16.00 hora local (22.00 hora peninsular española), mientras que en el caso excepcional de la localidad amazónica de Yucumo, en el departamento de Beni, el sufragio se prolongó unas horas, ya que comenzó tarde, informaron fuentes de la Corte Nacional Electoral (CNE), debido a un asalto a las urnas que se produjo a primera hora de la mañana.

´
"¿Usted está de acuerdo con la continuidad del proceso de cambio liderizado por el presidente Evo Morales Aima y el vicepresidente Alvaro García Linera?" es la pregunta relativa al mandato de las principales autoridades del país que los votantes han tenido que contestar. En el caso de los prefectos, los bolivianos han respondido sí o no a la siguiente cuestión: "¿Usted está de acuerdo con la continuidad de las políticas, las acciones y la gestión del prefecto del departamento?".

´
Durante la jornada electoral, Morales destacó como un "éxito" la consulta y elogió el comportamiento de la ciudadanía porque sólo se registraron incidentes aislados durante la jornada. En Cochabamba, 15 personas fueron detenidas por infringir el auto de buen gobierno que se decreta para las jornadas de votación en Bolivia y que impone restricciones como la venta y consumo de bebidas alcohólicas o la circulación con vehículos sin permiso expreso de la administración electoral.

´
El mandatario hizo estas declaraciones en una sede sindical de la ciudad central de Cochabamba, adonde se trasladó después de haber votado en Villa 14 de Septiembre, en la región cocalera del Chapare.

´

Fuente: El País (España).

“Los resultados del referendo mantendrán la polarización”

Por Marc H. Moradell

´
Eduardo Rodríguez Veltzé, ex presidente de Bolivia

´
El hombre que condujo la transición que llevó a Evo Morales al poder analiza el futuro de su país tras el referendo de hoy. Pronostica que las autoridades serán confirmadas en sus cargos y que no habrá un avance significativo hacia la normalización institucional. También advierte que, pese a las buenas relaciones de La Paz y Santiago, no habrá avances en el tema marítimo si no se incluye a Perú en el proceso.

´

En 2005, y en plena crisis institucional tras la caída del Gobierno de Carlos Mesa, Eduardo Rodríguez Veltzé (52 años, abogado), entonces presidente de la Corte Suprema de Bolivia, pasó de golpe y porrazo a presidir el país, donde condujo la transición hasta que pudieron celebrarse en 2006 los comicios que ganó Evo Morales.

´
Como observador privilegiado de la actualidad del vecino país, Rodríguez analizó con LND la actual coyuntura política, que tiene en el referéndum de hoy un momento de máxima tensión.

´
Desde marzo de 2006 hay en el Congreso de su país una solicitud del Gobierno de Evo Morales para enjuiciarlo por "traición a la patria", por el caso de los 32 misiles de las Fuerzas Armadas llevados a escondidas a EEUU durante su mandato. ¿Qué ha ocurrido con ese proceso?

´
El Congreso debe autorizar o rechazar el proceso con el voto de dos tercios del total de sus miembros. Su consideración aún no ha sido programada y parece depender de la voluntad política de quienes controlan la mayoría.

´
La dilación es excesiva y vulnera mi derecho a recibir un debido y oportuno proceso para esclarecer esta acusación, que encuentro abusiva e infundada. Mantengo la convicción de mi absoluta inocencia en el caso y que quien acusa sin mérito y evade enfrentar la verdad incurre en una actitud cobarde.

´
-¿Qué le duele más, el proceso que intenta llevar el Gobierno del MAS o que una potencia que usted consideraba amiga actuara a sus espaldas para sustraer material bélico?

´
-Déjeme precisarle que un Jefe de Estado, por principio, no privilegia a potencias como "amigas" o "enemigas", sino que conduce las relaciones internacionales en un marco de reglas diplomáticas que deben honrarse recíprocamente en todo tiempo. Y en este asunto mi Gobierno siguió precisamente esa línea. Establecida la irregularidad del traslado de los misiles, dispuse entregar una protesta diplomática a la Embajada de Estados Unidos, curso que el Gobierno de Evo Morales abandonó, resignando el esclarecimiento de la responsabilidad de quien denomina un "enemigo hostil", o por lo menos así lo señala en el pliego acusatorio en mi contra.

´
-Bolivia debe ser el único caso en el mundo en que, según recuerdo, todos los presidentes en democracia tienen o han tenido acusaciones criminales en los tribunales por diferentes causas.

´
-Precisemos. En ningún caso se han iniciado aún los procesos propiamente dichos, y menos todavía hay una sola sentencia condenatoria. Esto contrasta con que Bolivia es posiblemente el único país en la región en el que se juzgó y condenó a un dictador, el ex Presidente militar Luis García Meza, quien purga una condena de 30 años de presidio.

´
-¿Qué futuro augura ante el inminente referendo? ¿Seguirá la actual fase que podríamos definir como de inestabilidad institucionalizada?

´
-Es lo más probable, pues el referendo sólo ratificará el mandato de las autoridades elegidas, quizá con cambios marginales. Los resultados mantendrán e intensificarán la polarización política y regional. El referendo pudo haber sido un ejercicio más productivo en términos de someter a consulta temas sustantivos y de mayor interés nacional, como la reconducción de la Asamblea Constituyente o un régimen de autonomías. Para el Gobierno será un respiro que le permitirá recomenzar sus gestiones.

´
-¿Cree que si obtiene el respaldo que espera, Evo Morales interprete el resultado como un apoyo a la "profundización en el socialismo" que ha anunciado?

´
-Es posible que cada autoridad "ratificada" interprete los resultados a su propia conveniencia. Lo que se pierde de vista es que, en los hechos, no hay una consulta explícita al pueblo para adoptar ni el socialismo o ninguna otra opción de orden estructural. Asumir mensajes implícitos es riesgoso para todos, para los políticos y sobre todo para el pueblo, cuya voluntad no puede manipularse. Pero lo mismo se puede decir para los prefectos.

´
-¿La autonomía es el problema, la solución o ninguna de ambas para el proceso de desafección de algunas regiones hacia el poder central?

´
-La autonomía es una modalidad del proceso de desconcentración de un poder excesivo y tradicionalmente concentrado en La Paz. Es un proceso que lleva décadas de forjarse política, social y regionalmente, y que logró avances sustantivos en la aprobación de políticas públicas que fueron gradualmente redistribuyendo muchos de los ingresos nacionales. El proceso es irreversible y merece ser tratado con mayor grandeza, imaginación y neutralidad, tanto por el Gobierno de Evo Morales como por las regiones.

´
-Por la coyuntura económica mundial, este es un buen momento para los países con grandes reservas de materias primas como el gas. ¿Qué hace mal Bolivia que no sabe aprovechar ese viento a favor?

´
-El Gobierno de Evo Morales podría tomar mejor ventaja del capital, la tecnología y los mercados disponibles para multiplicar la productividad y los excedentes económicos. Pero prefiere sostener una política nacionalista y hostil al mundo exterior que no encuentra las mejores condiciones para involucrarse en el proceso, invirtiendo en capital y tecnología, excepción hecha de los intereses de la República Bolivariana de Venezuela, cuyo aporte tampoco es apreciado.

´
-¿Cómo ve las relaciones del Gobierno y del propio Evo con las Fuerzas Armadas de Bolivia?

´
-Desde fuera mi impresión es que hay una tendencia de las cúpulas militares a hacer pronunciamientos políticos o ideológicos cada vez más afines con el gobierno de turno. También se ve en la abierta presencia de militares venezolanos y aviones y helicópteros de ese país que operan en el nuestro, hecho consentido por la cúpula militar boliviana.
-¿Y sus relaciones con Evo Morales?

´
-Nulas. De hecho, se olvidan de mí para cualquier acto institucional, e incumplen la ley al no proveerme de la seguridad de que debe disponer un ex Presidente. Hay una abierta hostilidad hacia mí. No he obtenido respuesta de las comunicaciones que le he mandado; mientras yo mantuve durante mi mandato la política de puertas abiertas en el Gobierno, y hablé con todos, incluyéndolo a él, muchas veces.

´
-¿Cómo valora la política exterior chilena en las relaciones bilaterales con Bolivia? ¿Cómo ve los 13 puntos en que se basan las relaciones?

´
-Mi Gobierno recompuso la conducción de las relaciones diplomáticas con Chile luego del desaguisado que protagonizó el ex Presidente Mesa. Procuramos restablecer una línea de confianza y cooperación en todos los ámbitos posibles. Me tocó alentar y suscribir con el Presidente Lagos el Acuerdo de Cooperación Económica ACE22, que resuelve favorablemente las asimetrías económicas y alienta el intercambio comercial; también suscribimos el convenio que elimina el uso de pasaportes para turistas. Se comenzó a discutir una agenda amplia, que incorporaba los 13 puntos, sin exclusiones. Esa política ha sido mantenida por la administración del actual Gobierno, lo que valoro positivamente.

´
-Parece que Evo Morales confía en la Presidenta Bachelet. ¿Considera que hay algún cambio respecto a cuando usted era Presidente con su par chileno?

´
-No he estado siguiendo la relación entre Bachelet y Morales, pero valoro que sea buena. Sí es cierto que durante la campaña electoral que le llevó al Palacio Quemado, Evo jugó fuerte la carta del "gas por mar", en una clara política de hostilidad que para mí es un error. Durante el traspaso de poderes informamos a Morales y su Gobierno de las virtudes de recomponer una relación en base a la confianza y la normalidad. Creo que lo entendió. Pero para dar una solución al problema marítimo hay que tener buenas relaciones con todos los países vecinos.

´
-En este sentido, ¿hay un punto de quiebre con Perú? ¿Podría evitarse que las relaciones bilaterales se vean tan lastradas o beneficiadas según la sintonía ideológica o personal entre los presidentes de turno?

´
-El deterioro de las relaciones con el Perú es responsabilidad exclusiva de Evo Morales, no sólo porque según la Constitución es él quien conduce las relaciones exteriores, sino por sus expresiones innecesarias, que generaron un clima de molestia. La respuesta está en la misma pregunta: los intereses y las relaciones de las naciones deben estar por encima de las sintonías ideológicas y los afectos personales de los mandatarios.

´
-¿Cómo ve la cuestión marítima?

´
-Creo mucho más en una solución posible que en una perfecta. Obviamente es necesario el concurso y asentimiento de Perú a cualquier solución, así que me parece deplorable la actual relación que mantenemos con el país vecino. Hay la tentación en los gobiernos bolivianos de que cuando van mal en popularidad, sacan el tema de Chile y la salida al mar de una forma maximalista y categórica, fundándose en absolutismos historicistas que no contribuyen en los procesos de negociación, ni en transformar las dificultades que causa el encierro geográfico. En lo personal, creo que la solución es y debe ser posible en los términos más convenientes de orden recíproco para los tres países.

´

Fuente: La Nación (Chile).

La sorpresa renovable

Por Beatriz Michell

´

Estudios de las universidades de Chile y Santa María pone por primera vez cifras y sustento económico a la generación de energías renovables. Los ecologistas saltan en una pata con la posibilidad de que, en 2025, el 47,5% de la energía sea “limpia”.

´

Si los argentinos tienen poco gas, a nosotros también nos falta. Si San Isidro nos deja sin lluvia, escasea la electricidad. Si hay guerra en Irak, sube la bencina.

´
La demanda por energía aumenta vertiginosamente, las fuentes no dan abasto y el precio de la mayoría de ellas está por las nubes.

´
La solución que las autoridades dan al problema se ha centrado en energía nuclear, o en más centrales hidroeléctricas como Hidroaysén, pero tanto las comunidades como los ecologistas rechazan ambas opciones por los problemas medioambientales y para la salud que producen.
A cambio, los institutos de desarrollo sustentable proponen impulsar las energías renovables no convencionales (ERNC), como la eólica o la solar, pese a los argumentos de que no son rentables ni se pueden poner en marcha a corto plazo.

´
Una disyuntiva tan difícil que el consenso parece lejano. Pero un estudio de la Universidad de Chile y de la Universidad Técnica Federico Santa María trae una luz de esperanza.

´
Los expertos de ambas instituciones argumentan que, de acá al 2025, las ERNC podrían abastecer un 47,5% de los requerimientos del Sistema Interconectado Central (SIC), que representa el 69% de la matriz energética del país. Si además las autoridades promueven una buena política de eficiencia energética, este tipo de energía podría abastecer hasta el 70,8% del consumo del SIC.

´
Esto es bastante superior a lo que estableció la ley sobre energías renovables que se promulgó en marzo de este año. Con el canto alegre incluso de los ecologistas, la ley impuso que entre 2010 y 2014 las empresas generadoras deberían obtener un 5% de la energía que comercializan a partir de fuentes renovables, e incrementar en 0,5% anual, para llegar en 2024 al 10% del total.

´
"Hoy podemos decir que es económicamente factible implementar el doble o el triple de lo que implementó el Gobierno con la ley. Por eso, esa ley, que es muy conservadora, tiene que ser revisada en el sentido de obligar a los privados a un porcentaje mayor y que el Estado dirija. El que va a orientar la política energética distinta no es el sector privado, porque ellos sólo saben cuál es el combustible más barato, y prueba de ello es que prácticamente todo lo que han presentado como propuesta energética es el carbón", critica Sara Larraín, directora ejecutiva del Programa Chile Sustentable.

´
CAMBIOS DE INSTITUCIONALIDAD

´
El resultado del estudio sorprendió incluso a los ecologistas, que creían que las ERNC alcanzarían a cubrir sólo un 20% de la matriz del SIC para 2025. Jamás pensaron en un 47,5%, y menos en un 70,8%.

´
Claro que el sueño, según el estudio, no se alcanza sólo con tener el potencial, sino que es importante que se tomen las medidas correctas. Por eso, hay que superar barreras que están arraigadas en Chile (ver recuadro), lo que implica esfuerzos y mayor dirección del Gobierno.
Actualmente hay en el Congreso un proyecto para crear un Ministerio de Energía, aprobado por la Comisión de Energía de la Cámara el 30 de julio.

´
Los parlamentarios Alejandro Sule y Ricardo Núñez, presidentes de las comisiones de Energía de la Cámara y del Senado, respectivamente, aseguraron el viernes, en la presentación del estudio, que es fundamental que el proyecto de ley incorpore una Agencia Nacional de Energías Renovables con autonomía y recursos.

´
"Se requiere institucionalidad. No sacas nada con tener cuatro personas en la Comisión Nacional de Energía (CNE) y otras diez personas en el Programa País [de Eficiencia Energética]. Además, los recursos del royalty que van al Consejo de Innovación para la Competitividad deberían solucionar el problema de la energía, que es el que afecta más a la población, a la economía y a la salud", opina Sara Larraín.

´
Si las autoridades toman en cuenta este estudio, las álgidas discusiones entre detractores y partidarios de las ERNC podrían comenzar a apaciguarse y llegar a un buen fin.

´
"Esta opción llevaría a Chile a avanzar en seguridad energética, mayor autonomía, superar la controversia de los problemas ambientales y tener una alternativa más limpia. Además, es una posibilidad de mayor gobernabilidad, porque no se puede seguir haciendo megaproyectos en distintas regiones en contra de las comunidades", concluye Sara Larraín.

´

Fuente: La Nación (Chile)

¿El fin de las guerras en el Mediterráneo?

Por: Alain Touraine

´

Somos muchos los convencidos de que la creación de un Estado palestino independiente que reconociese a Israel sería clave para resolver muchos de los conflictos entre los países ribereños del Mediterráneo. Por eso es positivo que este asunto estuviera muy presente en la reciente reunión organizada en París por Nicolas Sarkozy de casi todos los jefes de Estado y de Gobierno de los países mediterráneos y de la Unión Europea. Como también fue positiva la presencia de Turquía en esa cumbre, celebrada en la víspera del 14 de julio, y ello pese a todas las conocidas reticencias de Sarkozy sobre el ingreso futuro de ese país en la Unión Europea.

´

Sin embargo, es posible ir más allá. Hace varios años que palestinos e israelíes parecen estar a punto de encontrar una solución al conflicto, pero sus intentos fracasan una y otra vez, y, sin duda, el actual debilitamiento de la Autoridad Palestina y la fuerza electoral de Hamás complican aún más la situación. De modo que, sin llegar a pensar en sustituir a Estados Unidos en la búsqueda de una solución al conflicto israelo—palestino, la Unión Europea puede y debe hacer más en este asunto. Europa se ha visto reducida en el curso de los últimos años a una impotencia difícilmente compatible con el activo papel que ha desempeñado en la aportación de recursos financieros a la zona, en particular para paliar los sufrimientos de los palestinos. Por esta última y por otras razones, creo que Europa podría llegar a ser un garante colectivo de la formación de un Estado palestino independiente.

´

En el momento actual, la hegemonía y la influencia de Estados Unidos están, como consecuencia de la guerra de Irak, en claro retroceso en Oriente Próximo, lo que dificulta cualquier nuevo acuerdo entre Israel y los palestinos. Y por otro lado, cada día es más difícil saber lo que designa la palabra "palestinos". ¿Hamás o la Autoridad Palestina?

´
Si es cierto que no resulta fácil imaginar qué podría empujar a los palestinos a unirse para defender una solución precisa y viable, no lo es menos que la intervención del conjunto de los países mediterráneos podría cambiar las cosas. Puede que ésta fuera la idea de varios de los participantes en la cumbre de París, entre ellos Nicolas Sarkozy y Hosni Mubarak. Y de ser así podría producirse una situación completamente nueva, en la que, mientras un Estados Unidos en plena transición presidencial se ocupa de elaborar su nueva política, se alcanzase un principio de acuerdo que reflejase lo que han venido anunciando diferentes interlocutores. Ese acuerdo podría dibujar dos etapas correspondientes a una duración de seis meses y otra de dos años a partir de hoy.

´
Si es evidente que las partes implicadas no pueden ponerse de acuerdo, si también lo es que Estados Unidos ya no tiene capacidad para imponer o promover una solución, ¿no le corresponde ahora no tanto a Europa como a un conjunto más amplio —formado por países miembros de la Unión Europea y por otros países mediterráneos— servir de garantía y apoyo a unas negociaciones cada vez más indispensables, en particular para los palestinos, divididos, hambrientos y sometidos a la presión siempre creciente de Israel?

´
Al menos, tenemos derecho a formular esta hipótesis. Y en este sentido, es a todas luces necesario incluir a Siria en una negociación de conjunto, aunque las opiniones sobre el dictador sirio sean muy negativas en todos los países.

´
Por otra parte, las señales que nos han llegado en los últimos tiempos sobre la posibilidad de que Estados Unidos cambie su política respecto a Irán pueden anunciar el comienzo de la solución de uno de los aspectos más peligrosos de la situación en Oriente Próximo. Dados los vínculos de Hamás y Hezbolá con Irán, un preacuerdo entre Washington y Teherán podría favorecer de modo decisivo la formación de un amplio grupo de apoyo a todos los intentos de acuerdo y de paz, es decir, los intentos que aspiran a la construcción de un Estado nacional palestino.

´
Si estas hipótesis fuesen confirmadas durante los próximos meses, habría que reconocer el éxito de la iniciativa impulsada por Nicolas Sarkozy, y cuyo primer logro, la realidad del encuentro en París entre países europeos y mediterráneos, ha demostrado que se pueden hacer más cosas de las que se pensaban.

´
En todo caso, es difícil negar que en un momento en el que hasta los más optimistas se desanimaban y en el que ya nadie osaba imaginar una solución al problema del que dependen todos los demás, el de las relaciones entre Israel y los palestinos, la situación ha vuelto a evolucionar.

´

Fuente: www.elpais.com

¿Qué pasa en Colombia?

Por: Giovanni Gutierrez (colombiano de a pie).

Últimamente los colombianos nos hemos visto avocados en una situación grave y la vez peligrosa; la realidad virtual mediática que nos está imponiendo la maquinaria gubernamental. En nuestro país se está presentando el fenómeno del “engaño” de los medios de comunicación acerca de la verdadera realidad que vivimos con los actos del gobierno Uribe. No existe ningún medio imparcial que se atreva a decir las verdades de los actos de terror de estos bandidos de saco y corbata. Primeramente vemos como han querido limpiar a los paramilitares; seres sanguinarios que han asesinado más de 10 mil personas (los hasta ahora encontrados en fosas comunes alrededor del país) y además pretenden hacer creer que estos movimientos terroristas se crearon con justa causa para combatir a la guerrilla. Asimismo vemos como la gente es engañada con la realidad de los actos cometidos en territorios internacionales, donde muestran a un gobierno que primero decía que no hay conflicto en Colombia y luego sale a atacar territorio ecuatoriano y acusa a los gobiernos que quieren la paz de apoyar la insurgencia.

La realidad virtual es tan preocupante que si se le pregunta a la gente que si el gobierno está actuando bien, la gran mayoría lo apoya; según informaciones el gobierno fue el gran triunfador en la OEA, pero la verdad es que nos fue mal, muy mal; hubo un verdadero rechazo a las acciones adelantadas en territorio ecuatoriano, pero lo que informan los medios es totalmente distinto siendo afectado directamente el ciudadano ignorante que traga entero. Cualquier oposición al gobierno es tildada de terrorista. ¿Será este en realidad un gobierno democrático? Muchos compañeros que han querido ir un poco mas allá los han silenciado sínicamente, unos han sido expulsados del país otros asesinados vilmente.

Este es un gobierno inexorablemente paramilitar. Si en realidad viviéramos dentro de la democracia, lo más correcto sería convocar elecciones parlamentarias ya. Cerca del 40 % de los congresistas están en la cárcel por paramilitarismo, pero nadie ve esto. Y ahora para colmo de males muestran los diarios titulares como este: “caen 30 milicianos de las FARC en sucre”, pero ciertamente son pobres campesinos trabajadores de verdad que luchan en el diario para poder comer medianamente bien. ¿ no es acaso esto un secuestro?. El gobierno que tanto critica la retención forzada de personas lo esta haciendo diariamente acusando a personas inocentes de ser “peligrosos terroristas”, cuando son trabajadores campesinos que no le hacen mal a nadie.

Este gobierno está comprando consciencias; no te dejes comprar hermano, creamos en Colombia, creamos que la paz pronto va a llegar. Hagamos algo. No te dejes callar.

Saldo en rojo

Por: Camilo González Posso*

Pasó casi inadvertido el tercer aniversario de la ley 975 de julio de 2005, conocida de manera impropia como de "Justicia y Paz". La atención de los medios estaba concentrada en otros afanes como la captura del Presidente del Partido de la U y su traslado a la cárcel a hacerle compañía a los otros presidentes de partidos de la coalición de gobierno y a otros expresidentes del Congreso de la República.

El informe de la Fiscalía es un buen punto de partida para hacer el balance y preguntarles a las autoridades competentes sobre los resultados en justicia, reparación, verdad o garantía de no repetición. Algunas cifras son significativas: en tres años no se tiene aún la primera sentencia; de 3.431 postulados por crímenes atroces, se ha agotado el trámite a 9 versiones. A la fecha no hay una sola víctima que haya podido tramitar sus demandas en incidente de reparación y no se ha entregado un peso de los victimarios en razón de sentencia judicial.

Del total de 3,5 millones de víctimas de los paramilitares, tan solo 147.000 se atrevieron a inscribirse para buscar alguna satisfacción, apenas 10.500 lograron asomarse a alguna audiencia sin ningún resultado y menos de 2.000 tienen apoderado.Los 20 grandes capos que estuvieron en versiones libres entregaron irrisorios 2 millones de dólares y 99 fincas, (75% del total en dinero corresponde al "Mellizo"), que contrasta con los $5.000 millones de dólares acumulados por los narcoparas en operaciones de narcotráfico, expropiación de más de 1,5 millones de hectáreas y apropiación de dineros públicos en alianza con sus socios parapolíticos.

Y para completar el cuadro, en el momento en que las peleas internas entre los procesados estaban llevando a denuncias de alto calado, el Doctor Uribe estimó prioritario entregar a los principales jefes y depositarios de los secretos del parapoder para ser juzgados en Estados Unidos por unas cuantas toneladas de cocaína.

Las revelaciones de los exnarcoparas sobre sus compinches quedaron subordinadas a los procesos por narcotráfico y sus "verdades" se volvieron materia de negociación para penas incluso menores a las previstas por la ley 975. Con las extradiciones quedó demostrado que la ley 975/2005 estuvo desvirolada desde el principio: se definió como una ley ajena al narcotráfico y a los crímenes de funcionarios públicos y se pretendió aplicar a los narcoparas asumiéndolos como antisubversivos o cuasi sediciosos. Los procesos más importantes terminaron abruptamente cuando la situación se desbordó y el gobierno los extraditó, reconociendo así que son en esencia narcotraficantes.

En el balance hay por supuesto cifras en el haber, algunas verdades destapadas, argumentos a la Corte Suprema, muestras de la dimensión de la barbarie y rupturas con las estrategias de guerra sucia, pero en el debe queda maltrecha la justicia y la paz. En este país que se acostumbra a que la ley es para burlarla ... también hay ley de burlas.

* Director de Indepaz

Economista Socialista

Por: Óscar Landerretche M.

´

Alguien notó que yo había firmado mi columna anterior como "Economista Socialista". Expliqué que me había parecido que el carácter más personal de esa columna justificaba firmar como ciudadano (profesión y militancia). Me retrucó con una cierta ironía diciéndome: "O eres socialista o eres economista, decideté poh, hueón".

´

Desconcertado, tartamudee alguna respuesta estúpida. Al verme tambaleante me remató con: "mira, desde que yo tengo uso de razón que el capitalismo y el socialismo son cosas diferentes, ustedes defienden al mercado y nosotros al Estado." Ahí quedé. Nos despedimos con esa familiaridad fingida y esas palmotadas en el hombro que en Chile sirven para barnizar las situaciones incómodas.

´
Lo que me dejó metido es que hacía poco, en otro contexto, alguien me había dicho casi exactamente lo mismo. Se me vino a la mente la soterrada hostilidad que generamos los economistas entre algunos compañeros, camaradas y correligionarios.

´
Se me vinieron a la memoria esas miles de veces en que en discusiones de política pública alguien se refiere con desprecio a la postura de "los economistas". En fin, si yo tuviera luca por cada vez que alguien discutiendo conmigo ha recurrido a la muletita de "ustedes los economistas", sería millonario.

´
Es preocupante que sobreviva un maniqueísmo absurdo en que las profesiones son sinónimos de doctrinas. Especialmente en el progresismo. Primero porque cría resistencia a un lenguaje que es de gran importancia en las discusiones contemporáneas de política pública, lo que es debilitante; y segundo porque fomenta prejuicios que impiden distinguir a los aliados de los adversarios, lo que es torpe.

´
Uno de los privilegios de trabajar en la Escuela de Economía de la Universidad de Chile es observar las mutaciones que determinarán el futuro de nuestra democracia. Sería difícil para algunos que continúan teniendo visiones maniqueas de nuestra profesión imaginar cuántos de los jóvenes más brillantes que tenemos se podrían fácilmente clasificar como jóvenes economistas socialistas (ojo, no del Partido Socialista sino socialistas).

´
Cuántos de estos jóvenes son excepcionales para las finanzas, la microeconometría aplicada, la macroeconomía estocástica, la economía política, la teoría de juegos, la teoría de contratos, la teoría de organización industrial y regulación, entre muchos otros tópicos.

´
Es difícil sobreestimar el entusiasmo con que se toman simultáneamente el cultivo de su disciplina y sus activas vidas políticas en el marco de los grupos proto-socialistas que pueblan la política universitaria contemporánea.

´
Para la mayoría de ellos es bastante evidente que los mercados son simplemente un fenómeno de la realidad, que están llenos de fallas e imperfecciones, y que muchas de esas fallas reproducen la desigualdad y la pobreza. Pero eso no evita que los mercados sean un fenómeno de la realidad contra el cual no hay demasiados sustitutos y en los que si hay muchos desafíos públicos.

´
Saben que el mundo está repleto de personas que sueñan con la solidaridad pero que tienden a practicar privadamente el egoísmo. Que la sociedad se encuentra repleta de fallas de coordinación en que individuos bien intencionados terminan haciendo cosas subóptimas. Saben que hay que entender cómo funcionan los mercados, cuando fallan y cuando no, porque solo así se diseñan políticas más efectivas y eficientes.

´
Saben teoría del equilibrio general, entienden la importancia de los incentivos, prefieren que se les demuestre empírica o teóricamente lo que se afirma al voleo. Viven mirando de frente a los mercados, armados de estadística, cálculo, historia y filosofía.

´
Pero hay otra cosa que saben estos cabros. Saben que así como fallan los mercados, también falla el Estado y la política. Para entender esto estudian teoría de agencia y de juegos. Entienden que hay intereses especiales que capturan al Estado y lo hacen torpe o en ocasiones nocivo.

´
Entienden que la regulación, en este contexto, puede ser un arma de doble filo. Entienden teoría de las organizaciones y de los votantes. Quieren un Estado fuerte y efectivo pero no se engañan creyendo que eso se logra simplemente con decretos y declaraciones públicas. Entienden, entonces, la importancia del diseño institucional. Viven mirando de frente a la política, armados de estadística, cálculo, historia y filosofía.

´
La economía no es más que una disciplina analítica que sirve para entender ordenadamente como interactuamos los humanos en organizaciones colectivas cuando enfrentamos el problema de asignar entre nosotros recursos escasos. A veces las organizaciones se llaman "mercados", otras veces "empresas", otras veces "agencias", e incluso algunas veces "partidos".

´
Las soluciones inevitablemente pasan por distribuir la discrecionalidad, es decir, el poder. Algunas veces al poder se le llama "riqueza", otras veces se le llama "derecho", y otras veces se le llama "autoridad". En todos los casos se dan formas asignación de la discrecionalidad que generan soluciones sociales pero que acarrean peligro.

´
El peligro es que al asignar discrecionalidad se está dando, por así decirlo, un voto de confianza, y esa confianza puede ser abusada. Es más, tiende a ser abusada. El socialismo no es más que la aspiración política de disolución del carácter abusivo de todas las formas de poder, intentando preservar su potencial creador y su rol socialmente benigno.

´
Los socialistas finalmente aspiramos a eliminar el potencial explotador de todas las formas de poder: la riqueza, la fuerza militar, las burocracias, las doctrinas religiosas, las maquinarias clientelistas, y también las logias tecnocráticas.

´
No hay ninguna contradicción entre estudiar una disciplina analítica que sirve para entender el poder; y por otro lado aspirar políticamente a la disolución del carácter explotador de éste, potenciando su rol creador. No hay ninguna contradicción en ser un economista socialista.

´

Fuente: La Nación

El quinteto de nuevas potencias

Por: Frank Ching

´

George Herbert Walker Bush, cuando era presidente de los Estados Unidos, solía hablar a menudo sobre el surgimiento de un "nuevo orden mundial" tras la caída de la Unión Soviética en 1991. Diecisiete años después, ese nuevo orden todavía no existe porque los países que dominaban el viejo orden se niegan a dar paso al cambio.

´
Esto se hace evidente sobre todo en la Organización de las Naciones Unidas, que en principio ha aceptado la necesidad de la reforma, en especial del Consejo de Seguridad. Sin embargo, pese a años de debate y propuestas, no hay a la vista ningún cambio significativo. Los cinco miembros permanentes —Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China—, cada uno con derecho a veto, no parecen demasiado ansiosos por permitir que otros países, como Japón o Alemania, compartan sus elevadas alturas.

´
El viejo orden también es sumamente notorio en instituciones supuestamente globales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. El primero siempre es presidido por un estadounidense y el último, por un europeo. Aunque los países asiáticos emergentes, en particular China e India, son cada vez más importantes como actores económicos, sus ciudadanos no necesitan presentarse como candidatos a ocupar ninguno de los dos cargos máximos.

´
La reciente reunión cumbre del Grupo de los Ocho —los siete principales países desarrollados más Rusia— en Tokio, también reflejó la necesidad de implementar cambios estructurales. El presidente francés Nicholas Sarkozy abiertamente reclamó la inclusión de nuevos miembros, específicamente China, India, Brasil, México y Sudáfrica, que habían sido invitados por el G8 a una sesión "ampliada" para discutir temas tan variados como la economía mundial, el cambio climático y la seguridad alimentaria y energética.

´
Toda discusión sobre la ampliación del G8 siempre comienza con China, cuya economía es ahora más grande que la de al menos cinco de los países miembros del G8. China e India son las dos naciones más populosas del mundo, y ambas están afuera y mirando hacia adentro. Sin embargo, dentro del G8, no hubo gran entusiasmo por invitar a nuevos miembros aun cuando el mundo está cambiando ante sus mismos ojos. En 1997, esos países daban cuenta del 65% de la economía mundial; actualmente, representan sólo el 58%, y la tendencia continúa.

´
Significativamente, los cinco países desarrollados invitados a dialogar con el G8 celebraron su propia reunión, presentándose por primera vez como el Grupo de los Cinco, o G5.

´
No hay demasiadas dudas de que, mientras el G8 vacila sobre su propio futuro, las economías emergentes más grandes del mundo están buscando, y encontrando, su propia voz e insistiendo en ser escuchadas en los foros del mundo. El día anterior a reunirse con el G8, el G5 emitió una declaración política en la que manifestó su frustración ante el orden mundial actual. "La voz y la representación de los países en desarrollo en la toma de decisiones de las instituciones financieras internacionales debería valorizarse significativamente", decía la declaración, "en especial en el FMI y el Banco Mundial".

´
Es necesario profundizar la coordinación de políticas entre las economías avanzadas y emergentes, decían, y "el G20 Financiero es un foro apropiado para sus esfuerzos". Eso quiere decir que el G20 — creado en 1999 —constituye un mejor foro para la toma de decisiones sobre temas financieros globales. El G20 comprende a todos los países miembros del G8 más muchas economías en desarrollo.

´
En su declaración, el G5 exhortó a los países desarrollados a "desarticular las barreras y las distorsiones, especialmente los subsidios agrícolas y las subvenciones que afectan los esfuerzos de los países en desarrollo".

´
Una disputa fundamental entre el G8 y el G5 se refiere al tema crucial del cambio climático. Los países en desarrollo reclamaron en su declaración que los países desarrollados "tomen la iniciativa para lograr reducciones ambiciosas y absolutas de las emisiones de gases de efecto invernadero. de al menos un 25% a un 40% por debajo de los niveles de 1990 para 2020 y de entre un 80% y un 95% por debajo de esos niveles para 2050".

´
No obstante, aunque el G8 es colectivamente responsable de alrededor del 62% del dióxido de carbono atmosférico, sus miembros no están dispuestos a comprometerse a tomar medidas a menos que los países en desarrollo también reduzcan sus emisiones. Este es una clásica situación de punto muerto: los países más ricos del mundo contra las mayores economías emergentes. Por el bien de la humanidad, ambos grupos deben trabajar juntos.

´
Es natural que los países —o los grupos de países —antepongan sus propios intereses. Pero tanto las economías desarrolladas como las en desarrollo están a bordo del mismo barco y, si no empiezan a usar la bomba de achique, esa nave probablemente se hunda. La batalla épica sobre el cambio climático seguramente será un paso definitorio en el camino hacia un nuevo orden mundial.

´

Fuente: www.clarin.com

El fin de la hegemonía americana

Por: Francis Fukuyama

´

Fareed Zakaria, columnista de Newsweek, habla del "mundo posterior al dominio americano" para referirse al que nos aguarda en los próximos años. El primer cambio evidente al que se enfrenta Estados Unidos tiene que ver con la aparición de un mundo multipolar. No se trata de un declive. Estados Unidos sigue siendo la mayor potencia mundial. Lo que sucede es que el resto del mundo se está poniendo a su mismo nivel.

´
Sí, se ha producido un impresionante desplazamiento de poder en lo que a la economía se refiere. Rusia, China, India y los países del Golfo gozan de unas economías en expansión, mientras que la de Estados Unidos ha caído en un periodo de recesión. Durante los gobiernos de Clinton y del primer Bush, Washington acostumbraba a sermonear al resto del planeta sobre cómo mantener en orden sus haciendas, pero ese tipo de sermón suena ahora un poco falso tras la crisis financiera estadounidense del pasado año. La prueba más clara del cambio al que asistimos es el endeudamiento en el que se encuentra Estados Unidos, mientras que muchos otros países están acumulando reservas.

´
En el futuro, las posibilidades de Estados Unidos serán mucho más limitadas. Puede que esta limitación venga dada por ciertos cambios en el equilibrio del poder militar, pero sobre todo se deberá a factores que tienen más que ver con el poder blando. Hoy, por ejemplo, los chinos y los indios exportan películas; hay estrellas de cine coreanas que son famosas en toda Asia, y los japoneses son grandes productores de cine de animación. En resumen, Hollywood ya no es la única fuente de creatividad cultural en el planeta.

´
Otra tendencia especialmente preocupante es la disminución de estudiantes extranjeros en las universidades estadounidenses. Disuadidos por la cantidad de obstáculos que encuentran para entrar en Estados Unidos, los estudiantes extranjeros han preferido buscar alternativas en otras partes del mundo.

´
Consideremos ahora un hecho desconcertante: el gasto militar de Estados Unidos es igual a la suma de los gastos militares de todo el resto del mundo. Y, sin embargo, no hemos logrado pacificar Irak en los cinco años transcurridos desde que las tropas estadounidenses invadieron y ocuparon el país. Se constata así que la fuerza militar no sirve a la hora de crear las instituciones legítimas sobre las que se asientan las naciones, de consolidar la vida política y de estabilizar esa parte del mundo.

´
Durante las dos últimas décadas, países tradicionalmente aliados han empezado a mostrarse opuestos a la política estadounidense. Se han formado, por ejemplo, alianzas como la del Shanghai Cooperation Council, una organización cuyo objetivo es acabar con la presencia estadounidense en Asia, incrementada después del 11 de septiembre. Y tampoco podemos recurrir con la misma seguridad que antes a nuestros aliados democráticos tradicionales.

´
Así sucedió en Irak, como era de esperar; pero también en Afganistán, donde, pese a que nuestros aliados aceptaban la legitimidad de la operación, arrastraron los pies a la hora de apoyar con tropas y recursos materiales. E incluso un país como Corea del Sur, que ha sido siempre un aliado, se ha visto convulsionado durante los dos últimos meses por las manifestaciones en contra de Estados Unidos desencadenadas por polémicas importaciones de carne.

´
En resumen, el mundo al que se enfrenta hoy Estados Unidos requiere nuevos instrumentos. Tenemos que poder desplegar y utilizar el poder duro, la fuerza militar, pero también hay otras maneras de propagar aquellos valores y aquellas instituciones que han de ser la base de nuestro liderazgo en el mundo. La labor realizada por el Gobierno de Clinton en los Balcanes, en Somalia y en Haití, en el sentido de colaborar en la construcción de naciones, fue muy criticada y tachada de "trabajo social". Pero la realidad es que la política exterior estadounidense debe interesarse por cierto tipo de trabajo social.

´

Quienes se oponen al dominio de Estados Unidos en el mundo —los Hermanos Musulmanes, Hamás, Hezbolá y Mahmud Ahmadineyad, en Oriente Próximo, así como ciertos líderes populistas de América Latina como Hugo Chávez, Rafael Correa y Evo Morales— han llegado al poder porque ofrecen servicios sociales a los más pobres de sus países.

´
Estados Unidos, por el contrario, apenas ha ofrecido nada en este sentido durante la pasada generación. Ofrecemos mercado libre y democracia, dos cosas buenas e importantes que constituyen la base del crecimiento y del orden político. Pero ninguna de las dos parece atraer a las poblaciones más pobres, que son, en definitiva, los auténticos electores en esta lucha por el poder y la influencia en el mundo.

´
No creo que el declive americano sea inevitable. Estados Unidos tiene muchas bazas ganadoras en tecnología, en competitividad, en el mundo de la empresa; cuenta con unos mercados laborales flexibles y unas instituciones financieras, en principio, fuertes, aunque hemos de admitir que ahora atraviesan ciertas dificultades. Y una de sus grandes ventajas es su capacidad para asimilar a la gente de otros países y de otras culturas.

´
Prácticamente, todos los países desarrollados atraviesan un bache demográfico. Sus poblaciones disminuyen de año en año como consecuencia de la bajísima tasa de natalidad de sus pobladores nativos. Así que cualquier país desarrollado que desee seguir creciendo tendrá que acoger inmigrantes procedentes de países y culturas diferentes, y creo que Estados Unidos tiene una capacidad única en este sentido.

´
Pero hay tres puntos débiles sobre los que Estados Unidos ha de trabajar si quiere salir airoso. En primer lugar, la creciente pérdida de capacidad de acción del sector público; en segundo lugar, la manera, harto autocomplaciente, de entender al resto del mundo, siempre desde nuestra propia perspectiva; y, en tercer lugar, la gran polarización del sistema político, que impide buscar soluciones a estos problemas.

´
Ejemplo de lo primero es la pésima planificación de la ocupación de Irak y de la guerra que le sucedió. Otro, el desastre absoluto de la respuesta al huracán Katrina.

´
El segundo punto tiene que ver con la arrogancia norteamericana respecto al resto del mundo. Cuando a finales de los años cincuenta, la Unión Soviética colocó en el espacio el Sputnik, Estados Unidos respondió al reto invirtiendo masivamente en ciencia y tecnología. El resultado fue que Estados Unidos se reafirmó como líder mundial en tecnología. Del mismo modo podríamos haber respondido al 11 de septiembre: invirtiendo en nuestra capacidad para comprender la complejidad de regiones del mundo como Oriente Medio. Por ejemplo, es un escándalo que la Embajada americana en Bagdad sólo cuente con un puñado de funcionarios que hablen árabe correctamente.

´
El último punto que habría que resolver es el impasse en el que se encuentra nuestro sistema político a causa de la polarización. La derecha se niega a hablar de subir los impuestos a fin de financiar unos servicios públicos muy necesitados de inyección económica. Y la izquierda se niega a hablar de cuestiones como la privatización de la Seguridad Social o el retraso de la edad de jubilación.

´
Y ni la izquierda ni la derecha han tenido la valentía política de sugerir una subida de los impuestos sobre el consumo energético, que es la manera más obvia de solucionar la dependencia del exterior y de impulsar fuentes alternativas.

´
Ningún otro lugar del mundo se beneficiará de nuestra política si seguimos siendo un país que sólo se mira el ombligo, incapaz de llevar adelante las políticas y medidas proyectadas, y demasiado dividido para tomar decisiones importantes. Todo esto no sólo es perjudicial para los estadounidenses, sino también para el resto del planeta.

´

Fuente: www.tms.tribune.com